企业无偿转贷利息支出不得扣除

企业间的无偿借贷在实务中十分普遍，企业所得税征管中被补税的例子不少，但也有不少援引关联交易调整规则抗辩成功的案例。作者的观点是企业间的无偿借贷的利息支出不符合“取得收入有关的支出”的规定，关联交易调整规则并不能作为抗辩的理由。具体分析如下：

一、相关法条摘要

《企业所得税法》

第八条企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。

《企业所得税法实施条例》

第二十七条企业所得税法第八条所称有关的支出，是指与取得收入直接相关的支出。

企业所得税法第八条所称合理的支出，是指符合生产经营活动常规，应当计入当期损益或者有关资产成本的必要和正常的支出。

《特别纳税调整实施办法[试行]》（国税发[2009]2号）

第三十条实际税负相同的境内关联方之间的交易，只要该交易没有直接或间接导致国家总体税收收入的减少，原则上不做转让定价调查、调整。

二、作者分析

为方便后文分析，构建如下业务模型：企业A贷款给企业B，并向企业B正常收息，企业B将上述贷款无偿借给企业C。

1、法律效力层级分析

《企业所得税法》是法律，《企业所得税法实施条例》是行政法规，《特别纳税调整实施办法[试行]》是部门规章或规范性文件，显然前两者法律效力高于后者。

2、调整对象分析

企业所得税法及实施条例“取得收入有关的支出”的规定说的是A和B之间的业务，即B的利息支出是否与B的收入直接相关，B付给A的利息是否可以税前扣除，而《特别纳税调整实施办法[试行]》说的是B和C之间的定价是否需要调整的问题，两者规范的对象并不相同。

3、立法目的不同

企业所得税法及实施条例解决的是B的支出可否扣除的问题，影响的只是B的利润/所得，而《特别纳税调整实施办法[试行]》要解决的是利润/所得在B、C间分配的问题，立法目的并不相同。

4、B的利息支出是否符合相关性？

B将从A处取得贷款直接无偿借给了C，并没有用于自己的生产经营，这个转贷过程中也没有任何收入，B的利息支出显然不符合“与取得收入直接相关的支出”，不具有相关性，按照企业所得税法及实施条例，不允许扣除。

5、《特别纳税调整实施办法[试行]》可否作为B利息支出扣除的依据？

如果B、C间不是关联关系，《特别纳税调整实施办法[试行]》就不适用，更提不上作为B利息支出扣除的依据；即便B、C间是关联关系，由于《特别纳税调整实施办法[试行]》是下位法（相对于企业所得税法及实施条例而言），且其第三十条只是解决B、C间的利润/所得是否需要按照独立交易原则调整的问题，并不能直接作为B利息支出扣除的依据。

6、不影响国家总体税收收入支出就可以扣除？

部分人持有这种想当然的逻辑，认为只要打通来看不影响国家总体税收收入，相关支出就可以扣除。我只想问这个逻辑的法律依据是什么？而且按照这个逻辑，独立交易原则就不应该存在，因为很多不符合独立交易原则的交易并不影响国家总体税收收入（如本来应该收10块，我只收5块，卖家收入少计5块，买家支出少计5块，整体不影响国家税收收入）。而且这里有个逻辑误区，本来是能扣除的支出，你给扣了，怎么就不影响国家总体税收收入呢？

7、B向C收息但为0说的通么？

这个逻辑近乎诡辩。B向C按独立交易原则收息，如此B对A的利息支出可以税前扣除自然没有问题，现在B向C收息收的比较低，甚至为0，对税局解释是B收息，只是收的少了/收了0，类似“取得收入/发生支出但收入/支出为0”的荒诞说法作者不屑于一驳，这里作者更愿意讨论的是如果按照独立交易原则，B应该向C收10%的利息，但实际只收了1%，B向A支付了15%的利息，假设B、C上述行为满足《特别纳税调整实施办法[试行]》第三十条的规定，又当如何？从B的收入端来说，可以不调整，就按1%利率确认收入；从B的支出端来说，则应确认B向A支付的=15%*（1-1%/10%）=13.5%的利息是与取得收入无关的支出，不得税前扣除。

综上，B对A的利息支出不属于《特别纳税调整实施办法[试行]》规范的对象，你就看企业所得税法及实施条例就好；B与C之间的交易你可以参照《特别纳税调整实施办法[试行]》（如是关联方）。总之桥归桥路归路，不要混为一谈。

猜你喜欢